Что-то не выходит у меня регулярно отчитываться и регулярно радовать, а зря, зря, зря. Думается о многом, но как вспомнишь срачики молодости, писать-то и не хочется.
  Меж тем побывал в Италии. Я ожидал, что мне понравится. Я не ожидал, что так понравится. Италия, Италия, Италия! Sono diventato un quasi Italiano dopo ho viaggiato là.




  А также написал вот такой текст, почитайте: "...Открываешь книгу — и с первых строк понимаешь, что автор для себя уже всё решил, только ищет подходящих цитат в двух купленных в московском францисканском подворье брошюрах. Обильно заливает это всё Лосевым (философ такой русский, если кто забыл), аввой Дорофеем и свт. Игнатием Брянчаниновым для полного эффекта — и вуаля, пролетарские макароны с майонезиком готовы, враг повержен и бежит-бежит-бежит..."

  Там, на самом деле, про осознание, рефлексию и покаяние-метанойю. Почитайте, вам понравится.

  Ещё написал другой текст, про ложь и про истину, и про то, что истина сделает нас свободными, как и учил Христос. Вот такое вышло: "Итак, беда не ограничивается судебными ошибками. Искажение реальности у среднего россиянина начинается ещё в школе, с самой вступительной фальшивой речи директрисы, с ритуальной жертвы-букета незнакомому чудовищу-классной, с отсутствия всех и всяческих положительных ожиданий на харях старшеклассников вокруг."

  Разумеется, жду от вас, что вы прочитаете, всё поймёте, страшно не согласитесь и придёте спорить о смыслах и контекстах. Обнаглел я вообще, конечно, реальным именем подписываюсь.

  Сайтик в целом рекомендую, прикольный он, там пишут то и так, как больше не делают нигде. Эксклюзив. Работаем за идею тесной командой, от Благовещенска до Киева.
 
  Такая жизнь.

  Я тут разобрался кое с чем, но часть этого буду формулировать as I go on. 

Почему я

  Например, я понял, почему я ненавижу "пазитифф!!!11" и не испытываю по поводу этого стыда, одновременно не считая правильным всегда ходить подобно опущенному в воду. Я уже писал, что в этом словечке есть что-то пластмассовое, но сейчас я ухватил эту пластмассовость.
  Надо сказать, что она везде.
  Она в современном подходе психологов. "Ты такой, какой есть! Прими себя таким, какой ты есть! Признайся себе в своих желаниях! Ты не можешь хотеть плохого! Прости себя!"
  Она в установках "поколения Pepsi" и желании брать от жизни всё.
  Невозможное возможно, Nokia соединила людей, а Tefal заботится о нас. "Эй, прибавь-ка ходу, машинист!"
  Сначала я намеревался написать, что современный подход к психологии вообще не предлагает никаких изменений, предлагая каждому принять внутренний (и внешний) мир как он есть. Но потом я понял, что не прав. Предлагает.  Под предложениями "гармонизировать внутренний мир" нынче большей частью подразумевается "научиться игнорировать внутренний мир", "усыпить то последнее, что живо внутри". Совершенный человек нашего времени решителен и не оглядывается назад. Он, разумеется, лидер, и навязывает другим свою точку зрения. Если наш совершенный человек в чём-то серьёзно отклоняется от естественности, то это замечательно, это ин-ди-ви-ду-аль-ность, если это напрямую не причиняет другим физические страдания. Во что это превращает его собственную душу-психею, психологов, по большому счёту, не волнует, если, конечно, это не вызывает комплекса вины, от которого непременно следует избавиться.
  А современная культура, массовая и не очень? Все эти странные зверюшки, непохожие на основное население вселенной, все эти на лицо ужасные, добрые внутри монстры, все эти семейные вампиры, инфантильные убийцы, плотоядные, но кавайные девочки... Что это, как не отражение чудовищной гордости предполагаемого реципиента этих кодов? Отождествляя себя с этими отличными от нормы персонажами, интепретатор, по мысли автора, должен оправдать себя самого. "Ну и что, что я непригляден? Я не сто юаней, чтобы всем нравиться." Да, наш волосатый утконосый медведочеловек ест людей, но не своих друзей и, к тому же, неплохо готовит лобио. Да, зеленокожий Иванушка заставит зажать нос малазийского сантехника, зато он верный товарищ и отличный программист. Эти вполне физические недостатки вымышленных персонажей вымышленных вселенных соответствуют полностью нематериальным недостаткам реальных людей в окружающем нас мире. Вот только вместо сказки о том, как чудовище преодолело свою чудовищность и вернуло себе человеческий облик ("Какое мне доброе дело сделать?!"), нам рассказывают сказку о том, что чудовище так и должно быть чудовищным, и это нормально, не нужно себя ломать, не стоит себя заставлять. Не стоит винить себя за то, какой ты есть на самом деле. Уж какой есть. Ведь есть же в тебе хорошие черты!
  Так ясен пень, есть! Ты ж, в душу тебя и за ногу, по образу Создателя устроен, не хухры-мухры. Но наивно владельцу амбара думать, что по наступлении весны его зерно самостоятельно выберется из закромов и, обсушившись на солнышке, отправится строем по зёрнышку в ближайшую борозду.
  В сладком самоусыплении человечество бредёт, шагая всё ближе к краю бесконечной пропасти. Прикиньте, если ваш(а) супруг(а) перестал(а) вас удовлетворять по каким-то причинам, нужно немедленно его/её покинуть, ибо живём-то один раз. Следуйте только своим желаниям, голосуйте сердцем и Л'Ореаль, ведь вы этого достойны. Скучна учёба? Значит, плохо учат. Трудна работа? Начальник козёл. Огорчают дети? Неблагодарные твари. Словно все зеркала исчезли в нашем мире. И как раз в этом без-отрадном без отражений мире и рождается пазитифф, как этакий групповой невещественный наркотик. Радость, которая не требует усилий. Вознаграждение без работы.
  Всё это напоминает мне вот этот эпизод из "Паяцев": Канио душит Недду, но та не воспринимает происходящее всерьёз — или делает вид, что не воспринимает — и транслирует как раз этот самый позитив: "А это вовсе не незнакомый мужик, это бедный и безвредный Арлекино!"
  Дудки. Я слышал о евангельском идеале человека, и мне по пути с теми, кто предлагает что-то конструктивное, с теми, кто предлагает разобрать на запчасти, очистить от копоти, смазать и собрать обратно, а не покрыть поверх розовиньким лаком с блёстками, чтобы сверкало.
  Настоящая радость не такая дикая, ибо помнит о вышеописанных проблемах. Настоящая радость рождается из истинной гармонии с собой, когда негармоничные черты были найдены и выправлены, а не приняты за гармоничные. 

Почему Бог

  Люди, противопоставляющие науку религии, такие смешные. Как будто, во-первых, одно другому мешает. Как будто, во-вторых, они в состоянии предоставить позитивные доказательства негативного утверждения. Как будто, в-третьих, они способны придумать что-то более вероятное и проверяемое, чем адепты практически любой религии. Бесконечные вселенные, ха-ха-ха. Гагарин в космос летал, бесконечных вселенных не видел.
  Вот честно, если во всём происходящем нет никакого смысла, если личность не живёт после смерти, если там, за пределами доступных нам вербальных коммуникаций ничего не лежит — то нет смысла ни в чём, можно ложиться и подыхать.
  Если наша здешняя жизнь — всё, что есть у нас, то vita potior всяко turpi любой honesta mors. Предать, выжить за счёт слабейшего, отломать кусок пирога послаще — вполне логичные побуждения. Как удивительно, что из тысячелетия в тысячелетие человечество чует, словно спицу в мозгу и горячую картошку под желудком, насколько неправильно жить логично, не правда ли?
  Бесчисленное множество вселенных не даёт смысла. И занятый собственными склоками языческий пантеон — тоже. И стремящийся отгородиться гуриями бесконечно далёкий Аллах. Вонми ми, Создатель! У меня есть к Тебе парочка неудобных вопросов. Ты уже слышал их от Иова, впрочем. Ни Вальгалла, ни бесконечный пир, ни благословенные поля Иалу не заставят меня позабыть их. Я жду своего ответа.
  Ради этого стоит жить. Ради этого стоит существовать.
  Ради этого и разок помереть не жалко.  

Почему Христос

  Всё это в высшей степени замечательно, но сильный монотеизм с глубокими аскетическими практиками — не монополия христианства. Но только в христианстве есть Христос. Не заурядный, пусть и очень хороший, человек Будда. Не эпический герой-Кришну. Он не срезает углов своей божественностью. Создаёт свой образ сложным несколько более изящными приёмами, чем "тоже немного сволочь", несмотря на всю свою человечность. Христос настолько жив на страницах Евангелия — остроумный, быстрый на сравнения, неудержимый, как шторм, ломающий шаблоны, нарушающий букву обычаев, чтобы подчеркнуть их дух — что лично у меня нет причин не верить. Необходимо помнить, что реализм литературного изложения — изобретение нашего времени. Литературный стиль современников Христа неизбежно был бы более ритмичен, более пропорционален, более эпичен, наконец. Но даже поэт-Лука на середине своего текста сбивается и дальше пишет эпикриз, а не трагедию с хором в двух актах.
  И если об авторстве Евангелий, их интерпретации и куче других вопросов можно спорить, две вещи вполне очевидны. Первое — Христос может дать ответ на вопрос Иова. "Плещи Моя дах на раны, лица же Моего не отвратих от заплеваний," — такие слова вкладывает поэт в христовы уста. Такой бог точно знает ответ, хотя бы потому, что, будучи единственным богом, снизошёл до того, чтобы узнать вопрос. Второе — озвученные на словах и подкреплённые делом моральные идеалы Христа можно лишь стараться повторить, не превзойти. Нет больше той любви, чем та, что жертвует жизнью. Нет большей цели, чем иметь любовь между всеми членами общества. В этом смысле Христос — истинная икона, образ, которому хочется соответствовать.

  Который раз уже наблюдаю следующий трюк в культурном пространстве мыслящих существ, к которым я вынужден относиться.
  Берётся очень, очень, очень плохая идея А. К ней примешивается идея сама по себе не доминирующая, не плохая — временами даже хорошая, а главное — очень дорогая кому-нибудь идея B. После этого говорится:"Нет, вы только посмотрите! Те, кто думают А, думают и B! Ату! Ату! А и B — ПЛОХОЪ!!!111"
  Продемонстрирую.
  Все[культурные, прогрессивные, подставьте-сюда-что-нибудь-ещё] люди знают, что коммунизм — это плохо. Подумайте сами — все коммунистические страны выглядят отстающими по сравнению с соседними ими демократическими. Нет свободы слова, Пепси, макдональдсов, секса и бугатти. Только стрельбища и амазонки.
  Самые известные коммунисты на данный момент — это, конечно, китайцы. Китайцы едят рис. Нет, вы только вдумайтесь в это!! Коммунистические китайцы своими мерзкими коммунистическими руками тоталитарно жрут рис! Нагло чавкая своими марксистско-маоистскими ртами! Добавляя себе в чашки ещё, жрут, жрут, жрут рис!
  Рис — это символ Китая. Символ коммунистического Китая. Каждый, кто употребляет рис — поддерживает тоталитарный режим Китая.
  Тот, кто жрёт рис — всё равно что убивает Николая II Романова и сжигает в паровозной топке Колчака.
  Страшно осознавать, сколько хорошего было загублено таким вот подлым образом.

  Ну, разумеется, исправления всё-таки были.
  Впрочем, и в самом деле не критичные. Читайте сами.

О позитивизме

Что есть позитивизм? Нет, я не собираюсь давать определения. Я лишь хочу подчеркнуть то, чего в позитивизме не может быть в принципе. В позитивизме не может быть истины.
Что есть истина? - этот риторический вопрос уже задавался, и задающий его не собирался услышать ответ. Он был уверен в его отсутствии. Он ведь не знал, что задает его непосредственно Истине.
И раз в позитивизме не может быть истины, то не может быть и цели. Нам просто удобно так считать. Это продуктивно - в том плане, что можно очень похоже описать множество вещей. Говоря аналогией - хоть в посте с таким тэгом она и не вполне правомерна, но всё же - мы обнаруживаем, что нам есть, куда идти, и мы знаем, что можем идти долго. Но туда ли мы идём - мы мало того, что не знаем, так мы ещё и отказываемся от всяких попыток это узнать.
Позитивизм хорош исключительно в науке, в исследованиях - там и в самом деле бывает важнее построить ракету и слетать в космос, чем узнать, а правильна ли наша формула для расчёта силы тяжести на самом деле. Работает - и хорошо. Хорошо работает - вообще славно.
Но я с этим не согласен. Просто вот так вот, неразумно, нерационально, нерасчётливо я априори принял за цель увидеть Божий Лик, и теперь готов на всё ради этого. И все средства хороши, что не мешают. И позитивизм тоже. Очень удобно анализировать мир с его помощью.

PS: Учитывая изменчивость науки, смею предположить, что через полтораста лет возникнет какой-нибудь новый философский подход, и позитивизм с почтением, подобающим заслуженному пенсионеру, будет препровождён на заслуженный отдых.

  Придумал хорошую аналогию, которая отражает отличие личности от черт характера.
  Представьте себе мой компьютер. Он настроен так, как мне нравится. Опера, Миранда, NetBeans в качестве Java-IDE. Тёмная тема Windows и какая-нибудь картина Теда Насмита в качестве обоев. Тот, кто общается со мной через компьютер видит только те программы, через которые я с ним общаюсь (если захочет он и захочу я). Я также могу рассказать, какого цвета у меня кнопочка "Пуск" - если разоткровенничаюсь.
  Но было бы опрометчиво считать, что настроенный мной компьютер - это и есть я. Если мне завтра FireFox понравится больше Оперы, я не перестану быть собой.
  Точно то же самое с кусочками характера и внешних проявлений, которые в силах заметить окружающие. Они созданы мной, но они  - не я. Есть некий стержень, который скрепляет все эти дхармы (хороший термин, кстати, мне нравится), правило, по которому одни дхармы могут быть во мне, а другие - не могут. Вот этот стержень - и есть личность.
  Или ещё: функция - это не два набора значений из двух множеств. Функция - это правило, по которому каждому члену одного множества сопоставлен единственный член другого множества.

via  maxim_lebedev:
"Итак, аналитическая философия не занимается вопросами метафизики, этики, эстетики, права, экономики; не существует аналитической философии религии, искусства, истории. Нет тысяч посвященных этим темам статей, книг, университетских курсов. Нет людей, которые этими темами занимаются и ведут их обсуждение. Аналитическая философия – это Витгенштейн. Для верности через тт. Этот vox populi, как полагается таковому, весьма репрезентативен: примерно так и считает, например, большинство наших ученых советов, и в этом они солидарны с простыми любознательными читателями. Да, аналитическая аргументация требует значительных усилий, в том числе и для понимания, и удивляться тому, что она страшно далека от народа — все равно, что удивляться рейтинговому превосходству Петросяна над каналом "Культура". Да, аналитические философы не употребляют эротические предикации в непрямом значении и не вспоминают о своей службе в армии. Все это так, и этого самого по себе было бы достаточно, чтобы они целыми тематическими конгломератами успешно ускользали от массового сознания, но есть и не менее веская причина. Один из методов, ныне инкриминируемых постмодернистам – это придание своим высказываниям такого апломба, при котором собственно владение предметом высказывания уходит на второй и далее план. В самом деле, трудно представить, чтобы такое пришло в голову аналитическому философу. Однако это именно тот метод, которым ныне пинают постмодернистов уже и ленивые.
"

  Недавно у меня вышел спор в ICQ о добре и зле. Тема, конечно, глобальная, ничего не скажешь. И мой оппонент взял и отослал меня к Андрееву. Мол, жизненно. Мол, добро абстракто и относительно - и у Андреева это хорошо показано.
  Что ж, прочитал я рекомендованный рассказ. ( Read more... )

Я хотел написать о любви - chi_optimist не даст соврать. Я хотел написать о любви и воспеть её так, как не воспевал ещё до этого. Я хотел написать о любви...
Но тема на курайнике меня расстроила(точнее, ответы одного из участников), поэтому про любовь будет в другой раз. А сейчас я поговорю о лжи.
Ложь, говорят, как-то стырила у правды одежду и с тех пор претендует на её место.
( Правда-матка )