(no subject)

[honestas]

ГЛАВА XLI

1. Высшие люди, узнав о Пути, являют усердие и претворяют его.


2. Обычные люди, узнав о Пути, отчасти следуют ему, отчасти нет.


3. Низшие люди, узнав о Пути, громко смеются над ним.


4. Если б они не смеялись, это не был бы Путь.


5. А потому издавна говорят так:


6. Пресветлый Путь кажется мраком.


7. Путь, ведущий вперед, кажется отступлением.


8. Ровный Путь самый труднопроходимый.


9. Высшее Совершенство подобно долине.


10. Великая чистота кажется позором.


11. Беспредельное совершенство кажется ущербностью.


12. Незыблемое совершенство кажется потворством.


13. Настоящая искренность кажется притворством.


14. Великий квадрат не имеет углов.


15. Великий сосуд делается всего дольше.


16. Великая музыка слышна всего меньше.


17. Великий образ не имеет формы.


18. Но только Великий Путь сокрыт и безымянен,


19. Он все дает и все завершает.

И это вовсе не Григорий Богослов, как кажется на первый взгляд.
©Дао-де-цзин

Comments

[thaere.livejournal.com]

необразованность он показывает.

[honestas.livejournal.com]

Как сказать, как сказать...
Я бы не рискнул упрекать его в этом. Да и тебе не советую. Слишком памятны мне экзерсисы на тему различий ипостаси, личности и естества.
Ничьи знания не безграничны.

ну, знаете ли.

[thaere.livejournal.com]

Знания ниже некоторого уровня принято называть не образованностью, а безграмотностью.

Какие экзерсисы про ипостаси?!
Католиков от протестантов не отличать... эх...

А то, что богословские его статьи не соответствуют действительности, это и Радомир писал. У которого всё-таки достаточно образования на эту тему.

Re: ну, знаете ли.

[honestas.livejournal.com]

Радо-хто?
Прости, не авторитет для меня.
А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь?
Я вот так и не увидел вырывания из контекста.
То, что на форуме приводил мой оппонент - про Кришну, согласен, почти правда - с тем только исключением, что именно человеческая-то смерть Кришны не коснулось. А то, что он залечивал про "любящее Дао" и "добродетель Дэ" - вообще европеизированный бред.
Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает. Но. Спорить надо, а не сливать в унитаз. Самые сильные его вещи, кстати, наполовину состоят из цитат. Непрерывных, огромных - в страницу. А не как у большинства его оппонентов - увидят два слова - и давай прикапываться.
Кроме того, мне знакомо чувство "а вот в этом я совсем не уверен, но напишу так специально, чтобы обратили внимание, чтобы стали спорить, чтобы получился разговор".

А экзерсисы про ипостаси - когда ты в теме про любовь на т.rip сказал, что не различаешь понятия ипостаси и естества. Найти тебе это? Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры.

не знаю, как Кураев, а вот ты не прав.

[thaere.livejournal.com]

Радо-хто?
Радомир, он был на т.рипе.
Он же adunai, полюбуйся.
(по размышлению: гм, он, оказывается, с этого года бессрочно отлучен от Причастия, так что он тоже нынче не копенгаген... хотя сравнительное богословие даже преподавал и не сказать чтобы очень неправду писал. И ты знаешь, всё-таки пообразованнее Кураева)

не различаешь понятия ипостаси и естества. [...] Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры.
Во-первых, не уверен насчёт является. Во-вторых, я плохо различаю слова, а за понятия ты в чужой голове всё-таки не копенгаген, звиняй.
Я сомневаюсь, что хотя бы один христианин в первые пять веков существования знал слова "ипостась" и "естество"... Понятия, допустим, знал.
Хотя - понимали, опять же, по-разному, да и сейчас - в достаточной степени по-разному это всё формулируется "за пределами определений". Не говоря уже о том, что полного понимания Троичности... заручишься в том, что знаешь об этом всё?

А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь?
То, что он это говорил как раз в контексте того вопроса, верующая она или нет. А её взгляды, вообще говоря, всё-таки несколько отличаются от христианства.

Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает.
Был бы спорен... А так - еретичен ведь. Или просто обманывает.

в свете вышесказанного можно взглянуть хотя бы на это -
http://adunai.livejournal.com/106570.html
"Копаюсь в католическом катехизисе и сравниваю с ним знания, полученные из Кураева и митр. Сергия. Сказать, что я в шоке, означает ничего не сказать. Даже при беглом прочтении половина обвинений выглядит полностью несостоятельной. И еще четверть - сомнительной."
Не веришь - проверь сам те же источники.

Re: не знаю, как Кураев, а вот ты не прав.

[honestas.livejournal.com]

Опять же - сказано "половина", а приведено четыре довода, с двумя из которых автор сам соглашается, один признаёт лишь сомнительным.

Для меня главное разделение с католиками как раз в традиции мистического опыта. Трудно отрицать чувственность, образность и прочее. Эти знания я приобрёл не собственно из Кураева, а из огромных, без комментариев, цитат в его книгах.
Даже если он перевирает цитаты - в чём я сомневаюсь - живопись в католических храмах, католическая музыка (не грегорианский хорал, который, кстати, был создан ДО схизмы) и в целом западная культура свидетельствуют в пользу правоты данного утверждения Кураева.

Я не вижу ни поводов для паники, ни поводов для сливания Кураева в отстой.

Что касается знания слов - то, прости, кому дано, с того и спросится. Если у тебя есть образование, если ты хотя бы пытаешься защищать свою веру не кровью, а словами в дискуссиях - то отмазка "ранние христиане этого не знали" не канает.