Степной ветер

Провокации моих онлайн-знакомых никогда не приводят к немедленному ответу. Всегда должно пройти какое-то время. Вот и сейчас chi_optimist, вероятно, не сразу вспомнит, что именно он провоцировал меня сказать то, что вы все сейчас прочитате.

Мне кажется - и день ото дня я нахожу этому всё больше подтверждений - что женщины в области логики, сухого разума, рассудка никогда не превзойдут мужчин. Равно как и мужчины женщин - в области интуиции, чувствительности и тому подобных читаний по глазам у ближнего своего.
Из изложенного выше соображения непосредственно следует то, что моя интерпретация своих собственных эмоций дает слишком большую погрешность.
Поэтому непосредственные решения об образе моих мыслей, моих поступках - вообще обо всём, что требует принятия решения - принимает логика. Логика говорит мне, что вот это хорошо, а то - плохо. Логика говорит мне - "сделай то!". Каждое впечатление, которое поступает извне, проходит проверку - что за ощущение? к чему ведет?
Иногда мне кажется, что я что-то сломал в себе, раскалибровал какую-то автоматику, и теперь мне вручную приходится делать то, что делалось когда-то на автомате. Что ж, - это плата за власть над собой.
Разум мой - справедливый монарх, а не суровый деспот, поэтому сердце, эмоции имеют свой законный совещательный голос. Есть лишь одна часть меня, что не объясняется словами - и, следовательно, не является частью разума - но имеет неограниченное влияние на мой разум: остатки совести.
Кто-то, как и мой собеседник, которому я как-то изложил всё это, скажет:"А любовь?". Я не вижу здесь противоречия.
Любовь, по моему разумению, по тому, как я устроен, не может быть только чувственной, только движением воли. Понятно, что любить без согласия сердца нельзя. Но как любить без согласия воли? Именно поэтому я не просто люблю тех, кого люблю, я ещё и хочу их любить, и все доступные мне силы направляю именно на это. Я люблю с чётким осознанием того, что я делаю, с согласия и повеления своей собственной воли. Может, это кому-нибудь покажется механистичным, чересчур рационализированным, я же считаю, что любя так - люблю всем своим существом, всем, что во мне есть.
Кстати, именно этот механизм и обеспечивает неизменность моей любви: чувства приходят и уходят, а решение остается. Именно воля "нанизывает" все душевные стремления на одну нить.

  Философ пристал с ножом к горлу - напиши да напиши что-нибудь. Сформулируй, говорит, мне тему. Вот, выкроил времечка немножко, сформулировал. Не знаю, примет, нет, но только у меня, чувствую, в ближайшем времени ничего лучше не выйдет. И ещё одно. Он что-то говорил об А4. Так вот. Я не знаю, как это ещё можно растянуть. До А4 не дотягивает где-то треть страницы. :(
Проблемы интерпретации текста и дискуссии в текстовом режиме.
  В последнее время виртуальное общение занимает всё более и более значимую роль в сфере общения приобретает общение виртуальное. Форумы, сетевые дневники, программы обмена мгновенными сообщениями – все эти формы общения осуществили снятие проблемы разделенности людей технологиями.
  В связи со всем этим возникают специфичные именно для виртуального пространства проблемы общения. Действительно, язык рассматриваемой нами формы коммуникации – это текст без малейших признаков интонации. Это порождает определённую свободу интерпретации высказываний собеседника.
  Хотелось бы сформулировать основные сценарии альтернативной (с точки зрения адресанта) интерпретации. Первый – (самый простой и распространённый) это разница в определениях. С первого взгляда может показаться, что эта проблема надуманна. Казалось бы, достаточно в точности определить перед дискуссией её термины, и эта проблема снята. На практике же зачастую выходит так, что, определив термин, участники обсуждения приходят к выводу, что по-разному понимают одно из составляющих этого определения. И дискурс уходит в бесконечный рекурсивный цикл определений. Таким образом, хотелось бы, опираясь на работы мыслителей направления аналитической философии и герменевтики, проанализировать, каким образом можно установить границы, мелкость приближения, до которой стоит доходить в подобных рекурсиях.
  Второй сценарий требует определить такое понятие как маркер. Маркер – это некая составная часть основной мысли текста, один из её главных месиджей. В представлении автора, именно эти части текста должны захватывать основное внимание оппонентов. К сожалению, адресат не всегда может с точностью найти авторские маркеры. И если в приложении к искусству это называется многогранностью творения, то в текстовой дискуссии подобные коллизии отнимают порядочное количество времени и застопоривают обсуждение. Надо ли говорить, что при некоторой критической массе коллизий обсуждение деградирует до флейма?
  В этом направлении хотелось бы проанализировать природу маркеров, выяснить, насколько субъективно происходит их поиск в тексте. Задачей максимум является, конечно, нахождение таких условий для маркера, при котором он однозначно может быть воспринят как адресатом, так и адресантом.
  Кроме двух вышеперечисленных задач я хотел бы также проанализировать критерии однозначной интерпретации текста в работах философов-герменевтиков XIX-XX веков и осуществить некое подобие корелляции между этими критериями. Под результатом работы в этом случае подразумевается некий синтез – насколько это возможно – и, вероятно, некое своё видение данной проблемы.

Рэп - это мерзко. Рэп-культура - это гадко.
За рубежом рэп култура - это культура бандитов, культура тех, кто живёт за счёт других и горд этим. Культура разврата, расточительности и больших, лёгких денег.
В России рэп - это культура недорослей. Культура подростков с гипертрофированным тщеславием. Культура гопоты и уличных воров.
Что в одном, что в другом случае - омерзительно.
Пусть рэп умрёт.