![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
(no subject)
ГЛАВА XLI
И это вовсе не Григорий Богослов, как кажется на первый взгляд.
©Дао-де-цзин
- Высшие люди, узнав о Пути, являют усердие и претворяют его.
- Обычные люди, узнав о Пути, отчасти следуют ему, отчасти нет.
- Низшие люди, узнав о Пути, громко смеются над ним.
- Если б они не смеялись, это не был бы Путь.
- А потому издавна говорят так:
- Пресветлый Путь кажется мраком.
- Путь, ведущий вперед, кажется отступлением.
- Ровный Путь самый труднопроходимый.
- Высшее Совершенство подобно долине.
- Великая чистота кажется позором.
- Беспредельное совершенство кажется ущербностью.
- Незыблемое совершенство кажется потворством.
- Настоящая искренность кажется притворством.
- Великий квадрат не имеет углов.
- Великий сосуд делается всего дольше.
- Великая музыка слышна всего меньше.
- Великий образ не имеет формы.
- Но только Великий Путь сокрыт и безымянен,
- Он все дает и все завершает.
И это вовсе не Григорий Богослов, как кажется на первый взгляд.
©Дао-де-цзин
no subject
no subject
no subject
А если без ёрничества, то объяснили в конце концов. И ввиду совокупности военных, политических и прочих факторов их из Японии попёрли. А потом были гонения на христиан, что уж совсем не смешно.
no subject
no subject
Офф
Говорят, это теперь модно. Показывает собственную образованность, возвышает над докторами богословия и кандидатами философии.
Re: Офф
no subject
no subject
Я бы не рискнул упрекать его в этом. Да и тебе не советую. Слишком памятны мне экзерсисы на тему различий ипостаси, личности и естества.
Ничьи знания не безграничны.
ну, знаете ли.
Какие экзерсисы про ипостаси?!
Католиков от протестантов не отличать... эх...
А то, что богословские его статьи не соответствуют действительности, это и Радомир писал. У которого всё-таки достаточно образования на эту тему.
Re: ну, знаете ли.
Прости, не авторитет для меня.
А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь?
Я вот так и не увидел вырывания из контекста.
То, что на форуме приводил мой оппонент - про Кришну, согласен, почти правда - с тем только исключением, что именно человеческая-то смерть Кришны не коснулось. А то, что он залечивал про "любящее Дао" и "добродетель Дэ" - вообще европеизированный бред.
Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает. Но. Спорить надо, а не сливать в унитаз. Самые сильные его вещи, кстати, наполовину состоят из цитат. Непрерывных, огромных - в страницу. А не как у большинства его оппонентов - увидят два слова - и давай прикапываться.
Кроме того, мне знакомо чувство "а вот в этом я совсем не уверен, но напишу так специально, чтобы обратили внимание, чтобы стали спорить, чтобы получился разговор".
А экзерсисы про ипостаси - когда ты в теме про любовь на т.rip сказал, что не различаешь понятия ипостаси и естества. Найти тебе это? Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры.
не знаю, как Кураев, а вот ты не прав.
Радомир, он был на т.рипе.
Он же
(по размышлению: гм, он, оказывается, с этого года бессрочно отлучен от Причастия, так что он тоже нынче не копенгаген... хотя сравнительное богословие даже преподавал и не сказать чтобы очень неправду писал. И ты знаешь, всё-таки пообразованнее Кураева)
не различаешь понятия ипостаси и естества. [...] Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры.
Во-первых, не уверен насчёт является. Во-вторых, я плохо различаю слова, а за понятия ты в чужой голове всё-таки не копенгаген, звиняй.
Я сомневаюсь, что хотя бы один христианин в первые пять веков существования знал слова "ипостась" и "естество"... Понятия, допустим, знал.
Хотя - понимали, опять же, по-разному, да и сейчас - в достаточной степени по-разному это всё формулируется "за пределами определений". Не говоря уже о том, что полного понимания Троичности... заручишься в том, что знаешь об этом всё?
А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь?
То, что он это говорил как раз в контексте того вопроса, верующая она или нет. А её взгляды, вообще говоря, всё-таки несколько отличаются от христианства.
Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает.
Был бы спорен... А так - еретичен ведь. Или просто обманывает.
в свете вышесказанного можно взглянуть хотя бы на это -
http://adunai.livejournal.com/106570.html
"Копаюсь в католическом катехизисе и сравниваю с ним знания, полученные из Кураева и митр. Сергия. Сказать, что я в шоке, означает ничего не сказать. Даже при беглом прочтении половина обвинений выглядит полностью несостоятельной. И еще четверть - сомнительной."
Не веришь - проверь сам те же источники.
Re: не знаю, как Кураев, а вот ты не прав.
Для меня главное разделение с католиками как раз в традиции мистического опыта. Трудно отрицать чувственность, образность и прочее. Эти знания я приобрёл не собственно из Кураева, а из огромных, без комментариев, цитат в его книгах.
Даже если он перевирает цитаты - в чём я сомневаюсь - живопись в католических храмах, католическая музыка (не грегорианский хорал, который, кстати, был создан ДО схизмы) и в целом западная культура свидетельствуют в пользу правоты данного утверждения Кураева.
Я не вижу ни поводов для паники, ни поводов для сливания Кураева в отстой.
Что касается знания слов - то, прости, кому дано, с того и спросится. Если у тебя есть образование, если ты хотя бы пытаешься защищать свою веру не кровью, а словами в дискуссиях - то отмазка "ранние христиане этого не знали" не канает.
no subject
no subject
no subject
no subject
Означенный субъект явно не является автором. Процитированному тексту около трёх тысяч лет, если я ничего не путаю.
no subject
no subject