Радо-хто? Радомир, он был на т.рипе. Он же adunai, полюбуйся. (по размышлению: гм, он, оказывается, с этого года бессрочно отлучен от Причастия, так что он тоже нынче не копенгаген... хотя сравнительное богословие даже преподавал и не сказать чтобы очень неправду писал. И ты знаешь, всё-таки пообразованнее Кураева)
не различаешь понятия ипостаси и естества. [...] Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры. Во-первых, не уверен насчёт является. Во-вторых, я плохо различаю слова, а за понятия ты в чужой голове всё-таки не копенгаген, звиняй. Я сомневаюсь, что хотя бы один христианин в первые пять веков существования знал слова "ипостась" и "естество"... Понятия, допустим, знал. Хотя - понимали, опять же, по-разному, да и сейчас - в достаточной степени по-разному это всё формулируется "за пределами определений". Не говоря уже о том, что полного понимания Троичности... заручишься в том, что знаешь об этом всё?
А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь? То, что он это говорил как раз в контексте того вопроса, верующая она или нет. А её взгляды, вообще говоря, всё-таки несколько отличаются от христианства.
Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает. Был бы спорен... А так - еретичен ведь. Или просто обманывает.
в свете вышесказанного можно взглянуть хотя бы на это - http://adunai.livejournal.com/106570.html "Копаюсь в католическом катехизисе и сравниваю с ним знания, полученные из Кураева и митр. Сергия. Сказать, что я в шоке, означает ничего не сказать. Даже при беглом прочтении половина обвинений выглядит полностью несостоятельной. И еще четверть - сомнительной." Не веришь - проверь сам те же источники.
не знаю, как Кураев, а вот ты не прав.
Радомир, он был на т.рипе.
Он же
(по размышлению: гм, он, оказывается, с этого года бессрочно отлучен от Причастия, так что он тоже нынче не копенгаген... хотя сравнительное богословие даже преподавал и не сказать чтобы очень неправду писал. И ты знаешь, всё-таки пообразованнее Кураева)
не различаешь понятия ипостаси и естества. [...] Эти понятия, между прочим, являются основанием для формулировок Символа Веры.
Во-первых, не уверен насчёт является. Во-вторых, я плохо различаю слова, а за понятия ты в чужой голове всё-таки не копенгаген, звиняй.
Я сомневаюсь, что хотя бы один христианин в первые пять веков существования знал слова "ипостась" и "естество"... Понятия, допустим, знал.
Хотя - понимали, опять же, по-разному, да и сейчас - в достаточной степени по-разному это всё формулируется "за пределами определений". Не говоря уже о том, что полного понимания Троичности... заручишься в том, что знаешь об этом всё?
А ты уцепился за эту Ролинг - ну, может, ошибся человек, что ж теперь?
То, что он это говорил как раз в контексте того вопроса, верующая она или нет. А её взгляды, вообще говоря, всё-таки несколько отличаются от христианства.
Кураев - спорен, тут никаких сомнений нет. Он и сам это не отрицает.
Был бы спорен... А так - еретичен ведь. Или просто обманывает.
в свете вышесказанного можно взглянуть хотя бы на это -
http://adunai.livejournal.com/106570.html
"Копаюсь в католическом катехизисе и сравниваю с ним знания, полученные из Кураева и митр. Сергия. Сказать, что я в шоке, означает ничего не сказать. Даже при беглом прочтении половина обвинений выглядит полностью несостоятельной. И еще четверть - сомнительной."
Не веришь - проверь сам те же источники.