honestas: (Кот)
Инвариантен преобразованию Лоренца
Ангел в камень — дверь гроба — ломится,
Того чтоб выпустить в ночь,
Кто смерть сумел превозмочь,
Удивляя физика Лорентца.

  И позвольте сестре дать слово, она классно сказала в этом году:

«
Меня тут хлопнуло по голове образом. Конечно, это не более, чем мои ограниченные авторские способности, но какое ж оно было...
Только представить.
Хочешь, чтобы люди безвозвратно умирали? Хорошо, тогда Я побуду человеком. Не вопрос.
И вот она, эта тёмная тьма, и вроде бы всё спокойно, тихо, уныло, и тут загорается тот самый свет, и дьявол понимает, как же он облажался, собрав в одном месте столько людей, которые там быть не хотели!
И всё, ничего сделать уже нельзя, совсем-совсем ничего, абсолютно, потому что Он уже здесь, согласно тому же самому закону, и сколько ни топай ногами, сколько ни хлопай крыльями, сколько ни кричи - эй, Свет, исчезни, это моя территория! - Его уже не остановить.
И - "ужас какой, дьявол, что у тебя тут за бардак? Ты явно не справляешься"
"Стой, Ты что, всех собираешься увести?!"
"Нет, только тех, кто сам пошёл. Им у тебя не нравится, говорю же - ты не справляешься. Да, кстати, теперь всегда так будет: кто к тебе не захочет - тот не пойдёт. А теперь исчезни и не отсвечивай".
Ну классно же!

»
  А ещё в Великую Пятницу вышел у меня болючий-болючий текст, не совсем к празднику, но чтобы два раза не вставать:

Вся духовная риторика не пересекает границ одного там здания в Охотном ряду, все многочисленные общественные эксперты в священном сане живут немножко на страницах газет, чуть-чуть в телевизоре — и больше нигде.


КДПВ:
honestas: (Никто)
  Что-то не выходит у меня регулярно отчитываться и регулярно радовать, а зря, зря, зря. Думается о многом, но как вспомнишь срачики молодости, писать-то и не хочется.
  Меж тем побывал в Италии. Я ожидал, что мне понравится. Я не ожидал, что так понравится. Италия, Италия, Италия! Sono diventato un quasi Italiano dopo ho viaggiato là.


Retired dragon slayer

  А также написал вот такой текст, почитайте: "...Открываешь книгу — и с первых строк понимаешь, что автор для себя уже всё решил, только ищет подходящих цитат в двух купленных в московском францисканском подворье брошюрах. Обильно заливает это всё Лосевым (философ такой русский, если кто забыл), аввой Дорофеем и свт. Игнатием Брянчаниновым для полного эффекта — и вуаля, пролетарские макароны с майонезиком готовы, враг повержен и бежит-бежит-бежит..."

  Там, на самом деле, про осознание, рефлексию и покаяние-метанойю. Почитайте, вам понравится.

  Ещё написал другой текст, про ложь и про истину, и про то, что истина сделает нас свободными, как и учил Христос. Вот такое вышло: "Итак, беда не ограничивается судебными ошибками. Искажение реальности у среднего россиянина начинается ещё в школе, с самой вступительной фальшивой речи директрисы, с ритуальной жертвы-букета незнакомому чудовищу-классной, с отсутствия всех и всяческих положительных ожиданий на харях старшеклассников вокруг."

  Разумеется, жду от вас, что вы прочитаете, всё поймёте, страшно не согласитесь и придёте спорить о смыслах и контекстах. Обнаглел я вообще, конечно, реальным именем подписываюсь.

  Сайтик в целом рекомендую, прикольный он, там пишут то и так, как больше не делают нигде. Эксклюзив. Работаем за идею тесной командой, от Благовещенска до Киева.
 
  Такая жизнь.
honestas: (Никто)
Is this art?
  Математики сердятся, когда математику называешь языком, а не наукой, хотя ни позитивной, ни негативной оценки это суждение не несёт. Незнакомые с парадигмой аналитической философии думают, что могут разделить выдаваемое за искусство на искусство и не-искусство. К последним я сам принадлежал довольно долгое время, настойчиво пытаясь найти некое логическое обоснование, по которому можно залошить творчество Димы Билана и ему подобных.
  Нет, к сожалению, логика здесь бессильна, равно как и мы в споре, если целью стоит отказать кому-либо в праве поместить знаки собственного изготовления в эстетический контекст. Но гораздо проще пропустить эти знаки в эстетический контекст, и уже там обрушить на них вековые традиции оскорблённого вида искусства — музыки ли, живописи ли, архитектуры ли, — и заодно, используя традиционность и определённую инертность коннотатов, дать уничтожающую этическую оценку.
  Кто-то скажет — да зачем мараться? А надо, коллеги, надо. Иначе мы превращаемся в бездумных потребителей. Иначе мы ничем не отличаемся от тех, кого шатает музон очередного реппера, возомнившего себя музыкантом ­— вас просто шатает другой музон, скажут нам, к тому же вас меньшинство. Осознанность — в самом деле ключ.
  Не зря же мы словесные твари.
honestas: (Никто)
  Я тут разобрался кое с чем, но часть этого буду формулировать as I go on. 

Почему я

  Например, я понял, почему я ненавижу "пазитифф!!!11" и не испытываю по поводу этого стыда, одновременно не считая правильным всегда ходить подобно опущенному в воду. Я уже писал, что в этом словечке есть что-то пластмассовое, но сейчас я ухватил эту пластмассовость.
  Надо сказать, что она везде.
  Она в современном подходе психологов. "Ты такой, какой есть! Прими себя таким, какой ты есть! Признайся себе в своих желаниях! Ты не можешь хотеть плохого! Прости себя!"
  Она в установках "поколения Pepsi" и желании брать от жизни всё.
  Невозможное возможно, Nokia соединила людей, а Tefal заботится о нас. "Эй, прибавь-ка ходу, машинист!"
  Сначала я намеревался написать, что современный подход к психологии вообще не предлагает никаких изменений, предлагая каждому принять внутренний (и внешний) мир как он есть. Но потом я понял, что не прав. Предлагает.  Под предложениями "гармонизировать внутренний мир" нынче большей частью подразумевается "научиться игнорировать внутренний мир", "усыпить то последнее, что живо внутри". Совершенный человек нашего времени решителен и не оглядывается назад. Он, разумеется, лидер, и навязывает другим свою точку зрения. Если наш совершенный человек в чём-то серьёзно отклоняется от естественности, то это замечательно, это ин-ди-ви-ду-аль-ность, если это напрямую не причиняет другим физические страдания. Во что это превращает его собственную душу-психею, психологов, по большому счёту, не волнует, если, конечно, это не вызывает комплекса вины, от которого непременно следует избавиться.
  А современная культура, массовая и не очень? Все эти странные зверюшки, непохожие на основное население вселенной, все эти на лицо ужасные, добрые внутри монстры, все эти семейные вампиры, инфантильные убийцы, плотоядные, но кавайные девочки... Что это, как не отражение чудовищной гордости предполагаемого реципиента этих кодов? Отождествляя себя с этими отличными от нормы персонажами, интепретатор, по мысли автора, должен оправдать себя самого. "Ну и что, что я непригляден? Я не сто юаней, чтобы всем нравиться." Да, наш волосатый утконосый медведочеловек ест людей, но не своих друзей и, к тому же, неплохо готовит лобио. Да, зеленокожий Иванушка заставит зажать нос малазийского сантехника, зато он верный товарищ и отличный программист. Эти вполне физические недостатки вымышленных персонажей вымышленных вселенных соответствуют полностью нематериальным недостаткам реальных людей в окружающем нас мире. Вот только вместо сказки о том, как чудовище преодолело свою чудовищность и вернуло себе человеческий облик ("Какое мне доброе дело сделать?!"), нам рассказывают сказку о том, что чудовище так и должно быть чудовищным, и это нормально, не нужно себя ломать, не стоит себя заставлять. Не стоит винить себя за то, какой ты есть на самом деле. Уж какой есть. Ведь есть же в тебе хорошие черты!
  Так ясен пень, есть! Ты ж, в душу тебя и за ногу, по образу Создателя устроен, не хухры-мухры. Но наивно владельцу амбара думать, что по наступлении весны его зерно самостоятельно выберется из закромов и, обсушившись на солнышке, отправится строем по зёрнышку в ближайшую борозду.
  В сладком самоусыплении человечество бредёт, шагая всё ближе к краю бесконечной пропасти. Прикиньте, если ваш(а) супруг(а) перестал(а) вас удовлетворять по каким-то причинам, нужно немедленно его/её покинуть, ибо живём-то один раз. Следуйте только своим желаниям, голосуйте сердцем и Л'Ореаль, ведь вы этого достойны. Скучна учёба? Значит, плохо учат. Трудна работа? Начальник козёл. Огорчают дети? Неблагодарные твари. Словно все зеркала исчезли в нашем мире. И как раз в этом без-отрадном без отражений мире и рождается пазитифф, как этакий групповой невещественный наркотик. Радость, которая не требует усилий. Вознаграждение без работы.
  Всё это напоминает мне вот этот эпизод из "Паяцев": Канио душит Недду, но та не воспринимает происходящее всерьёз — или делает вид, что не воспринимает — и транслирует как раз этот самый позитив: "А это вовсе не незнакомый мужик, это бедный и безвредный Арлекино!"
  Дудки. Я слышал о евангельском идеале человека, и мне по пути с теми, кто предлагает что-то конструктивное, с теми, кто предлагает разобрать на запчасти, очистить от копоти, смазать и собрать обратно, а не покрыть поверх розовиньким лаком с блёстками, чтобы сверкало.
  Настоящая радость не такая дикая, ибо помнит о вышеописанных проблемах. Настоящая радость рождается из истинной гармонии с собой, когда негармоничные черты были найдены и выправлены, а не приняты за гармоничные. 

Почему Бог

  Люди, противопоставляющие науку религии, такие смешные. Как будто, во-первых, одно другому мешает. Как будто, во-вторых, они в состоянии предоставить позитивные доказательства негативного утверждения. Как будто, в-третьих, они способны придумать что-то более вероятное и проверяемое, чем адепты практически любой религии. Бесконечные вселенные, ха-ха-ха. Гагарин в космос летал, бесконечных вселенных не видел.
  Вот честно, если во всём происходящем нет никакого смысла, если личность не живёт после смерти, если там, за пределами доступных нам вербальных коммуникаций ничего не лежит — то нет смысла ни в чём, можно ложиться и подыхать.
  Если наша здешняя жизнь — всё, что есть у нас, то vita potior всяко turpi любой honesta mors. Предать, выжить за счёт слабейшего, отломать кусок пирога послаще — вполне логичные побуждения. Как удивительно, что из тысячелетия в тысячелетие человечество чует, словно спицу в мозгу и горячую картошку под желудком, насколько неправильно жить логично, не правда ли?
  Бесчисленное множество вселенных не даёт смысла. И занятый собственными склоками языческий пантеон — тоже. И стремящийся отгородиться гуриями бесконечно далёкий Аллах. Вонми ми, Создатель! У меня есть к Тебе парочка неудобных вопросов. Ты уже слышал их от Иова, впрочем. Ни Вальгалла, ни бесконечный пир, ни благословенные поля Иалу не заставят меня позабыть их. Я жду своего ответа.
  Ради этого стоит жить. Ради этого стоит существовать.
  Ради этого и разок помереть не жалко.  

Почему Христос

  Всё это в высшей степени замечательно, но сильный монотеизм с глубокими аскетическими практиками — не монополия христианства. Но только в христианстве есть Христос. Не заурядный, пусть и очень хороший, человек Будда. Не эпический герой-Кришну. Он не срезает углов своей божественностью. Создаёт свой образ сложным несколько более изящными приёмами, чем "тоже немного сволочь", несмотря на всю свою человечность. Христос настолько жив на страницах Евангелия — остроумный, быстрый на сравнения, неудержимый, как шторм, ломающий шаблоны, нарушающий букву обычаев, чтобы подчеркнуть их дух — что лично у меня нет причин не верить. Необходимо помнить, что реализм литературного изложения — изобретение нашего времени. Литературный стиль современников Христа неизбежно был бы более ритмичен, более пропорционален, более эпичен, наконец. Но даже поэт-Лука на середине своего текста сбивается и дальше пишет эпикриз, а не трагедию с хором в двух актах.
  И если об авторстве Евангелий, их интерпретации и куче других вопросов можно спорить, две вещи вполне очевидны. Первое — Христос может дать ответ на вопрос Иова. "Плещи Моя дах на раны, лица же Моего не отвратих от заплеваний," — такие слова вкладывает поэт в христовы уста. Такой бог точно знает ответ, хотя бы потому, что, будучи единственным богом, снизошёл до того, чтобы узнать вопрос. Второе — озвученные на словах и подкреплённые делом моральные идеалы Христа можно лишь стараться повторить, не превзойти. Нет больше той любви, чем та, что жертвует жизнью. Нет большей цели, чем иметь любовь между всеми членами общества. В этом смысле Христос — истинная икона, образ, которому хочется соответствовать.

On Despair

Dec. 30th, 2010 11:34 pm
honestas: (Default)
  There is no such thing as despair. Well, we can define it, we can describe, what we mean when we say the word, but it doesn't exist in, for example, pink flying elephant's sort of way: though we can imagine it, we shouldn't be afraid of it.
  How do we describe despair? Despair is a feeling we perceive if we reckon that there is no help for us and nothing would change whatever we do. And while we are brooding on such a thought there comes awareness that our life is finished and nothing more to be done (that's the second time I said "nothing", by the way).
  But all that just can't be true. Every human being is everchanging, everlearning, evergrowing in experience and — if that person wishes — in power of spirit. So it is more prudent instead of brooding on "What am I to lose?" to wonder "What am I to gain? What am I to learn? What am I to understand?". And, as you probably already see, there at once appears something to do and somewhere to go.
  We can't take with us anything at all into after-life, save only our souls as they are. So there is just no point in contests or salaries, or offices, or family as such, or even children themselves — because no one shall go with us beyond death but those who desire it. And that can't be helped. But all we can take with us no one can take away. So — win or lose contest, take office or give it away, earn or spend money — you're always a winner, and shouldn't be a whiner. Let no mundane profit or the lack of it deceive you from your true goal, because you're not belong that world that will perish ere long.
  But suppose the person is craving only spiritual wealth and by some accident or his own mistake lose it all. Just as he starts to despair, he should stop it at once. Because that short mortal life matters not it quantity of said wealth, but its quality. And so says our Lord: "I shall judge you as I find you". So let him not find you idle, but alert and collecting.

Cited from my formspring.me account.
honestas: (Daria)
  Который раз уже наблюдаю следующий трюк в культурном пространстве мыслящих существ, к которым я вынужден относиться.
  Берётся очень, очень, очень плохая идея А. К ней примешивается идея сама по себе не доминирующая, не плохая — временами даже хорошая, а главное — очень дорогая кому-нибудь идея B. После этого говорится:"Нет, вы только посмотрите! Те, кто думают А, думают и B! Ату! Ату! А и BПЛОХОЪ!!!111"
  Продемонстрирую.
  Все[культурные, прогрессивные, подставьте-сюда-что-нибудь-ещё] люди знают, что коммунизм — это плохо. Подумайте сами — все коммунистические страны выглядят отстающими по сравнению с соседними ими демократическими. Нет свободы слова, Пепси, макдональдсов, секса и бугатти. Только стрельбища и амазонки.
  Самые известные коммунисты на данный момент — это, конечно, китайцы. Китайцы едят рис. Нет, вы только вдумайтесь в это!! Коммунистические китайцы своими мерзкими коммунистическими руками тоталитарно жрут рис! Нагло чавкая своими марксистско-маоистскими ртами! Добавляя себе в чашки ещё, жрут, жрут, жрут рис!
  Рис — это символ Китая. Символ коммунистического Китая. Каждый, кто употребляет рис — поддерживает тоталитарный режим Китая.
  Тот, кто жрёт рис — всё равно что убивает Николая II Романова и сжигает в паровозной топке Колчака.
  ***
  Страшно осознавать, сколько хорошего было загублено таким вот подлым образом.
honestas: (Daria)
 

...или Гламурные кисы - 2

  Итак, как многие из читателей моего журнала(которых оказались, судя по всему, людьми очень добрыми, но очень занятыми) подозревали, я всё-таки пошёл на конференцию. Выглядело это так.
  Первоначальная база председателю — уже упоминавшемуся человеку вполне определённой ориентации — не понравилась размером. Было в самом деле тесно, и мы перешли в кабинет, в котором традиционно проводятся занятия по культурологии. Сидеть там было так же тесно, но хоть дышать было чем.
  Открылась конференция искромётнейшим докладом, посвящённым чёрному золоту и тёмным дыркам. То есть, простите, тёмной энергии и чёрным дырам. Read more... )
honestas: (Daria)
  Ну, разумеется, исправления всё-таки были.
  Впрочем, и в самом деле не критичные. Читайте сами.
honestas: (Daria)
Прошло два года, и как будто не было тех ужасных впечатлений от конференции по философии. На этот раз я собираюсь озвучить нижеследующий текст. Наверное, он ещё поменяется до вторника — но не очень сильно.

Эстетика с точки зрения физикализма

Почему трехлетние дети слушают «Колобка» и им это нравится? Почему тот же бестселлер способен прочитать зрелый актёр и так же получить удовольствие, но уже по-другому? Почему «Чёрный квадрат» Малевича — это искусство, а мазня маленького ребёнка — нет? Почему Чехову не снижают гонорары за авторские знаки, а двоечнику Васе — снижают оценки?

Подобные вопросы требуют ответа, и ответа аргументированного. В своей работе мы попытаемся дать аппарат анализа, этакую точку опоры, которая позволит перевернуть планету эстетики.

При этом, кроме уже упоминавшейся аргументированности, желательна хотя бы в некоторой степени универсальность мнения. Возникает естественное желание воспользоваться тем аппаратом, который на протяжении достаточно долгого периода времени достаточно хорошо себя зарекомендовал. А именно — позитивизм в форме физикализма. Это не слишком будет походить на опыты Сальери, описанные Пушкиным, поскольку мы не даём рецепта, как сотворить произведение искусства, а, напротив, изучаем уже созданное, пытаемся найти способы его как-то осмыслить и понять.

Физикализм, детище Венского кружка, в частности, О. Нейрата и Р. Карнапа,

жёстко ограничивает предмет любого обсуждения, содержание любого научного знания тем, что может быть выражено. «Выразить» же для физикалистов означает — записать теми или иными знаковыми средствами.

Таким образом, с самого начала необходимо подчеркнуть принципиальную особенность нашего сообщения: для содержания интуиции подразумевается лишь его принципиальное существование, тогда как то, что может быть выражено языком подразумевается безусловно однозначным. Говорить необходимо только о том, о чём можно говорить. Понять — значит, выразить. О чём нельзя говорить — о том следует молчать. Несмотря на то, что данные утверждения выглядит банальностью, в каждом поколении находятся наивные люди, считающие, что уж они-то являются исключением для этих тезисов.

Итак, верные научному подходу, мы начнём с того, что определим, что же является предметом нашего исследования.


Что же считать эстетикой? )
honestas: (Никто)

О позитивизме


Что есть позитивизм? Нет, я не собираюсь давать определения. Я лишь хочу подчеркнуть то, чего в позитивизме не может быть в принципе. В позитивизме не может быть истины.
Что есть истина? - этот риторический вопрос уже задавался, и задающий его не собирался услышать ответ. Он был уверен в его отсутствии. Он ведь не знал, что задает его непосредственно Истине.
И раз в позитивизме не может быть истины, то не может быть и цели. Нам просто удобно так считать. Это продуктивно - в том плане, что можно очень похоже описать множество вещей. Говоря аналогией - хоть в посте с таким тэгом она и не вполне правомерна, но всё же - мы обнаруживаем, что нам есть, куда идти, и мы знаем, что можем идти долго. Но туда ли мы идём - мы мало того, что не знаем, так мы ещё и отказываемся от всяких попыток это узнать.
Позитивизм хорош исключительно в науке, в исследованиях - там и в самом деле бывает важнее построить ракету и слетать в космос, чем узнать, а правильна ли наша формула для расчёта силы тяжести на самом деле. Работает - и хорошо. Хорошо работает - вообще славно.
Но я с этим не согласен. Просто вот так вот, неразумно, нерационально, нерасчётливо я априори принял за цель увидеть Божий Лик, и теперь готов на всё ради этого. И все средства хороши, что не мешают. И позитивизм тоже. Очень удобно анализировать мир с его помощью.

PS: Учитывая изменчивость науки, смею предположить, что через полтораста лет возникнет какой-нибудь новый философский подход, и позитивизм с почтением, подобающим заслуженному пенсионеру, будет препровождён на заслуженный отдых.
honestas: (Никто)
  Вопрос о моей всё возрастающей циничности неожиданно разрешился в разговоре с [livejournal.com profile] famistoklius. Всё очень просто - разумеется, я ненавижу в других то, чем страдаю по преимуществу сам: тщеславие.
  Смотрите, как всё просто.
  Будем исходить из того, что по умолчанию ни одно действие не имеет предопределённого знака нравственности. (Это легко доказывается приведением хотя бы одного примера действия для каждого знака.) Что же делает действия порочными?
  Мне кажется - это совершение действия с целью, во-первых, прямо не подразумеваемой действием, а во-вторых - неравнозначной этому действию. Цель не оправдывает средства автоматически, но в процессе применения средств к достижению цели эта самая цель должна средства оправдать. Иначе получается глупость или преступление.
  Приведу пример.
  Представьте женщину, которая отдаётся "просто так", ради самого процесса. Тут ещё надо посмотреть - кому, при каких условиях, с какими эмоциями - не правда ли? Как максимум это может быть просто глупостью, ошибкой. А может быть и вполне в нормах нравственности.
  Теперь изменим условия - женщина отдаётся ради денег. Что, вас кривит от этого, други? Меня тоже.
  Ещё сгустим краски - женщина отдаётся ради того, чтобы наутро выйти из "Ламборджини" того, с кем она провела ночь, в надежде на то, что это будет замечено её кругом, и её статус в обществе повысится. Вас ещё не стошнило?
  Заметьте, что если второй случай как-то можно понять (Сонечка Мармеладова), то третий в любой более или менее выдержанной этической системе совершенно неприемлем. Это потому, что в основе поступка, в целеполагании - тщеславие/гордость.
  Что интересно - данные построения легко объясняют ненависть к гламуру, дают критерий различия гламур/не-гламур.
  Дальнейшее вообще просто.
  Делание денег ради денег воняет не так сильно, как делание денег ради статуса. А делание денег ради содержания детдома вообще нравственно.
  Почему меня не напрягает сказка друзей про рок-группу? Потому что они любят музыку, собираются играть ради музыки, а не чтобы собирать многотысячные толпы и давать интервью Rolling Stones.
  Почему меня напрягают люди, которые хотят заниматься "ноукой"? Потому что они полны осознанием того факта, что это, мол, МЕГАкруто. Это, как им кажется, должно повышать их статус - и уж, во всяком случае, повышает их собственную самооценку.
  В общем, let's keep being calm. Всё под контролем - убей дракона в себе, и драконы снаружи станут бессильны.
  PS: Я не отрицаю, что я не первый это придумал.
honestas: (Никто)
  Придумал хорошую аналогию, которая отражает отличие личности от черт характера.
  Представьте себе мой компьютер. Он настроен так, как мне нравится. Опера, Миранда, NetBeans в качестве Java-IDE. Тёмная тема Windows и какая-нибудь картина Теда Насмита в качестве обоев. Тот, кто общается со мной через компьютер видит только те программы, через которые я с ним общаюсь (если захочет он и захочу я). Я также могу рассказать, какого цвета у меня кнопочка "Пуск" - если разоткровенничаюсь.
  Но было бы опрометчиво считать, что настроенный мной компьютер - это и есть я. Если мне завтра FireFox понравится больше Оперы, я не перестану быть собой.
  Точно то же самое с кусочками характера и внешних проявлений, которые в силах заметить окружающие. Они созданы мной, но они  - не я. Есть некий стержень, который скрепляет все эти дхармы (хороший термин, кстати, мне нравится), правило, по которому одни дхармы могут быть во мне, а другие - не могут. Вот этот стержень - и есть личность.
  Или ещё: функция - это не два набора значений из двух множеств. Функция - это правило, по которому каждому члену одного множества сопоставлен единственный член другого множества.
honestas: (Никто)
  Был сегодня на конференции филологов, философов и культурологов, посвящённой фантастике в целом и Станиславу Лему в частности.
  Основным организатором был сэнсэй. Ничего так тусовка получилась, за некоторыми исключениями. Но об этом немного потом.

  Самая большая проблема целой кучи гуманитариев - это неправомерное использование естественно-научных терминов "просто так", для красоты. Товарищи друзья-гуманитарии! Никогда не говорите слово "вектор"! Не поленитесь, скажите "направление"! Потому что вектор - это тензор первого порядка, трёкомпонентная величина, преобразующаяся при переходе из декартовой системы А в декартову систему Ā по закону ēi = aijej, где aij - матрица перехода. Именно так, а не то, что некоторые иногда под этим подразумевают. Также никогда не говорите "больше (меньше) на порядок" о тех величинах, которые вы не в состоянии померить или посчитать. Потому что эти выражения в десятичной системе счисления означают разницу в 10 раз. Не больше и не меньше. Ещё не говорите слово "коэффициент", если не знаете, как его вычислить. Не произносите "мера", если не чувствуете себя в состоянии объективно эту меру определить. Не делайте всего этого: это, конечно, придаст вашей речи дополнительный оттенок научности, но когда-нибудь сыграет против вас. Ну это так, лирическое отступление.
Читать дальше )
honestas: (Никто)
via  [livejournal.com profile] maxim_lebedev:
"Итак, аналитическая философия не занимается вопросами метафизики, этики, эстетики, права, экономики; не существует аналитической философии религии, искусства, истории. Нет тысяч посвященных этим темам статей, книг, университетских курсов. Нет людей, которые этими темами занимаются и ведут их обсуждение. Аналитическая философия – это Витгенштейн. Для верности через тт. Этот vox populi, как полагается таковому, весьма репрезентативен: примерно так и считает, например, большинство наших ученых советов, и в этом они солидарны с простыми любознательными читателями. Да, аналитическая аргументация требует значительных усилий, в том числе и для понимания, и удивляться тому, что она страшно далека от народа — все равно, что удивляться рейтинговому превосходству Петросяна над каналом "Культура". Да, аналитические философы не употребляют эротические предикации в непрямом значении и не вспоминают о своей службе в армии. Все это так, и этого самого по себе было бы достаточно, чтобы они целыми тематическими конгломератами успешно ускользали от массового сознания, но есть и не менее веская причина. Один из методов, ныне инкриминируемых постмодернистам – это придание своим высказываниям такого апломба, при котором собственно владение предметом высказывания уходит на второй и далее план. В самом деле, трудно представить, чтобы такое пришло в голову аналитическому философу. Однако это именно тот метод, которым ныне пинают постмодернистов уже и ленивые.
"
honestas: (Никто)
  Вдогонку последнему посту. Мораль - это как раз и есть набор исключений из общего правила, а не некие правила, верные в любой ситуации. Проиллюстрирую. Нормальный автомат - это автомат, который стреляет всегда. Если же автомату дать мораль, то он как раз и будет в одной ситуации стрелять, в другой не стрелять, а в третьей - застрелит хозяина.
honestas: (Никто)
  Недавно у меня вышел спор в ICQ о добре и зле. Тема, конечно, глобальная, ничего не скажешь. И мой оппонент взял и отослал меня к Андрееву. Мол, жизненно. Мол, добро абстракто и относительно - и у Андреева это хорошо показано.
  Что ж, прочитал я рекомендованный рассказ. Read more... )
honestas: (Штирлиц)
  Скоро весна. А это традиционно связывают с обострением романтичности, а кое у кого - даже с повышением сексуальности. Поэтому мы сегодня поговорим о сублимации.Read more... )
honestas: (Никто)

В последнее время всё большую значимость в сфере общения приобретает общение виртуальное. Форумы,сетевые дневники, программы обмена мгновенными сообщениями – все эти формы общения осуществили снятие проблемы разделенности людей технологиями. Read more... )

honestas: (Штирлиц)
  Как кузнецы сначала намечают место удара маленьким молоточком, а потом бьют большой кувалдой, как первый удар тарана в ворота крепости гораздо слабее, чем второй, как первая сшибка в битве наименее кровопролитна - так и я позволю себе высказать кое-какие свои убогие мысли, прежде чем предоставлю на суд широкой публике более-менее полноценный доклад, большая часть котрого будет принадлежать таким мастерам мысли как М. Лебедеву([livejournal.com profile] maxim_lebedev), Ю.Лотману, Дэвидсону, Соссюру, Куайну и некоторым другим, я же удовольствуюсь скромной ролью компилятора и интерпретатора.
  Цели были поставлены здесь.
  Итак, та рота(неправдой будет сказать - корпус) текстов, которые я осилил, позволила заключить, что глубина конвенции логически измерена быть не может. С другой стороны, язык образован явно не конвенционально, поскольку, во-первых, никто из нас никакого соглашения не подписывал, а во-вторых, на каком языке была заключена самая первая конвенция?
  Возможность заключения языковой конвенции, позволяющей вести сколько-нибудь адекватный обоим дискурсантам дискурс, сводится, в конечном итоге, к корелляции концептуальных схем дискурсантов(Д. Дэвидсон). (Себе - проработать этот вопрос. )
  Что касается маркеров, то, почитав Лотмана, начинаю приходить к выводу, что дело это почти безнадёжное, и бесчисленные симагины гендо будут до конца моих дней отравлять моё существование на многоразличных форумах. Лотман, опираясь на Соссюра, прямо утверждает, что идеальной корреляции языков (пар кодер-декодер) быть не может - или это копия одной и той же личности. Следовательно, сообщение адресата всегда будет отличаться от сообщения, которое-таки дойдёт до адресата. Впрочем, Лотман же указывает путь минимизации подобной дисперсии: предельная формализация языка. Он показывает, что потери минимальны при использовании искусственных языков - так, никто не будет отрицать, что маркером какой-либо физической задачи является получение уравнения(системы уравнений), описывающих данных процесс. Именно эта часть является ключевой и центральной в сообщении-решении физической задачи.
  Да, вот что ещё пришло мне в голову. Маркер, как оказалось по здравом размышлении, может быть определён однозначно во вполне себе художественном произведении - в любом музыкальном. Да, его интерпретация абсолютно свободна. Однако место в произведении, где стоит маркер, может быть определено предельно точно - лейтмотив или главная тема. То есть возможно какое-то искусственное выделение маркера: не только в силу его интерпретации, но и изобразительными средствами языка. Так например, главная тема в музыкальном произведении выделяется, во-первых, динамически, во-вторых, ритм темы сильно определяет ритм разработки темы, в-третьих, многое зависит от выбора тональности и регистра и, в-четвёртых, за счёт вариативного повторения происходит отсылка к первому появлению темы, и - одновременно с этим - идентификация услышанного ранее отрывка именно как маркера. Интересно.

  Как-то так, да. Через 5 дней я должен буду монологизировать на эту тему в течение 10 минут. Где бы размяться?
honestas: (Default)
Я хотел написать о любви - [livejournal.com profile] chi_optimist не даст соврать. Я хотел написать о любви и воспеть её так, как не воспевал ещё до этого. Я хотел написать о любви...
Но тема на курайнике меня расстроила(точнее, ответы одного из участников), поэтому про любовь будет в другой раз. А сейчас я поговорю о лжи.
Ложь, говорят, как-то стырила у правды одежду и с тех пор претендует на её место.
Правда-матка )

Profile

honestas: (Default)
honestas

May 2015

S M T W T F S
     1 2
34 56 789
1011 121314 1516
17 18192021 2223
2425 262728 2930
31      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 06:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios